Википедия перестала быть нейтральной

Это, конечно, противоречит тому, что ожидается от заслуживающей доверия энциклопедии, которая должна нейтрально и объективно рассматривать вопросы, некоторые из которых являются спорными.

«За некоторым исключением, большинство источников, разрешённых для использования в Википедии, в основном являются глобалистскими и прогрессивными», — написал Сэнгер в своей длинной статье.

Он заявил, что онлайн-энциклопедия стала «своеобразной полицией мыслей», блокирующей каждую консервативную точку зрения, противоречащую ей.

Это не совсем то, что мы ожидали услышать от одного из основателей успешной энциклопедии.  Сэнгер также пишет, что «Википедия стала противником самой демократии. Демократия требует, чтобы людям предоставлялся полный спектр мнений по спорным вопросам, чтобы они могли решать сами. Если основные источники информации в обществе соответствуют узкому идеологическому диктату, это издевательство над демократией».

– Ларри, Вы один из основателей Википедии, но иногда Вы называете себя «основателем Икс» Википедии. Думаю, это хорошая отправная точка для интервью. Почему Вы так говорите о себе?

– Для этого есть несколько причин. Одна из них заключается в том, что на протяжении многих лет Джимми Уэйлс отказывал мне в этом звании. Поэтому из уважения к нему я подумал, что позволю ему быть единственным основателем, а я буду «основателем Икс», потому что поначалу я действительно был одним из них. И ещё одна причина заключалась в том, что я хотел всё больше и больше дистанцироваться от Википедии, потому что с ней много проблем. Я думаю, это мой способ отказаться от моего «ребёнка».

– Позвольте мне сказать, я понял, что с Википедией что-то не так, примерно в 2016 году, когда среди редакторов Википедии, ответственных за нашу страницу, вспыхнул переполох, и одно очень ошибочное мнение полностью завладело командой.  Когда я посмотрел на другие страницы, я увидел подобные нарушения.

– Интересно, что Вы заводите об этом разговор. В последние годы многие люди, с которыми я встречался, спрашивали меня именно об этом. У всех есть жалобы на статьи в Википедии. Раньше этого не было.

Теперь любой, кто не является левым, обнаруживает, что статья в Википедии грубо несправедлива по отношению к его достижениям и опускает важные части его работы, искажает его мотивы, осуждает его как «распространителя теории заговора» крайне правых, в то время как он, его друзья и люди, которые его хорошо знают, никогда не считали его таковым. Так что да, я слышу этот призыв, и я уже много лет приношу извинения за это. Как Вы говорите, за последние пять лет всё стало намного хуже.

– Давайте поговорим о нашем видении Википедии: о том, чем она должна быть, и с чего всё началось.

– Я начну с описания задачи, которую мне поставили. Примерно в 2000 году компания Bomis, возглавляемая Джимми Уэйлсом, наняла меня в качестве главного редактора новой энциклопедии, которую мы создали — Nofidia. Уэйлс сказал мне:

«Мы намереваемся открыть новую энциклопедию, и мы хотим, чтобы начали её Вы. Она будет бесплатной и открытой для всех, и любой может внести в неё свой вклад. Но мы хотим, чтобы её уважали, и чтобы она была построена в соответствии с принципами открытого исходного кода».

Первая команда Nofidia в 2000 году. Ларри Сэнгер сидит справа | Edward OConnor/cc

Идея заключалась в том, чтобы создать огромную энциклопедию, в которую миллионы людей могли бы свободно вносить свой вклад. Сначала мы рассуждали, должно ли быть много статей на одну тему или только одна статья по одной теме. В конце концов мы решили делать одну статью по одной теме. Мы сделали это исключительно потому, что вначале не хватало людей, чтобы над этим работать. Сегодня я думаю, что нет причин, по которым у нас не должно быть много статей по каждой теме. Но так или иначе, таково было первоначальное понимание.

По мере того, как мы продвигались вперёд, нам стало ясно (особенно когда год спустя мы перешли от Nofidia к Wikipedia), что люди не могут договориться обо всём. Следовательно, для того, чтобы они хорошо сотрудничали, нет другого варианта, кроме как «согласиться» или «не согласиться» и представлять множество различных конкурирующих позиций в рамках одной и той же статьи. Идея заключалась в том, чтобы оставаться нейтральными, то есть позволить людям формировать позицию самостоятельно. Это ключ к надёжности и удобству использования.

– Как Вы вообще попали на эту должность?

– Я знал Джимми Уэйлса. Мы не были близкими друзьями или кем-то в этом роде. Я связался с ним по поводу сайта, который собирался создать, и в ответ он сказал мне:

«Не работайте над ним, у меня есть кое-что ещё, над чем Вам стоит потрудиться. Приходите ко мне работать главным редактором нового сайта — Nofidia».

Интернет-предприниматель Джимми Уэйлс, соучредитель Википедии совместно с Сэнгером /  Rosdiana Ciaravolo/Getty Images

У Nofidia было много проблем. Это в первую очередь объём материала, который мы хотели создать, и ввод материала в систему сайта. Все мои идеи требовали большего числа программистов, и Джимми Уэйлс, как типичный генеральный директор, не хотел тратить на это больше денег. Однажды, когда я сидел в мексиканском ресторане в Сан-Диего с одним моим другом, я узнал о существовании «вики»-сайтов — сайтов, где вы можете нажать кнопку «редактировать» и изменить текст страницы, которую читаете. Вы нажимаете «сохранить», и страница меняется.

Это может показаться странной идеей, потому что вы не хотите позволять кому-либо редактировать содержание. Но мой друг сказал, что это на самом деле довольно хорошая идея, поскольку он думает, что больше людей захотят поддерживать содержание в хорошем состоянии по сравнению с тем количеством людей, которые хотят его испортить. И таким образом будет легче улучшать содержание. Я положился на его слова, чтобы попробовать, и решил, что мы должны создать вики-энциклопедию как источник дополнительного содержания для Nofidia

Мы собирались назвать это Nupedia Wiki. Но редакторы Nupedia вообще не хотели слышать об использовании Wiki, и сама идея о том, что любой может редактировать сайт, была категорически отвергнута. Для них это было просто смешно, потому что речь шла о «квадратных» академиках с очень специфическими представлениями об интеллектуально достоверном тексте. Поэтому мы создали ещё один сайт, и, к удивлению многих людей, включая Джимми Уэйлса, он стал работать очень хорошо. Сначала Уэйлс был не в восторге от этой идеи главным образом потому, что она разозлила многих редакторов. Но я настаивал:

«Мы должны попробовать, я думаю, это действительно может сработать. Это позволит нам последовательно транслировать готовую информацию прямо в Nofidia».

В конце концов всё перевернулось с ног на голову. Вскоре Википедия стала намного больше, чем Nupedia, а Nupedia, к сожалению, была заброшена. У меня не было достаточного времени, чтобы работать над ней. Википедия требовала всё время, которое я мог ей посвятить, и это стало моей основной работой в первый же год её создания.

– Давайте поговорим о нейтралитете, о котором Вы упомянули. Я помню, как читал, что идея Википедии заключалась не в предоставлении «объективной правды», а в нейтральности.

– Верно. Что касается написания статьи, разница между нейтралитетом и объективной правдой заключается в том, что объективная правда — это обычно то, с чем люди не соглашаются. Я лично считаю, что есть объективная правда по любому чётко определённому вопросу, и было бы замечательно, если была бы книга, содержащая только объективную истину.

Проблема в том, что люди обычно не соглашаются друг с другом в вопросе о том, что должна содержать такая книга, и что представляет из себя объективная истина. С другой стороны, нейтралитет является попыткой представить все различные точки зрения на конкретную тему и предоставить достаточно деталей и доказательств, цитат и информации, необходимых читателю, чтобы составить собственное мнение по спорной теме.

А теперь представьте, что вы редактируете Википедию и просматриваете совершенно беспорядочную статью. У вас есть возможность исправить её таким образом, чтобы она отражала «объективную правду», но это будет объективная правда, в которую верите вы, или которая соответствует вашим взглядам. Это разозлит многих людей в вашем сообществе, если у вас широкое сообщество. И они, вероятно, будут недовольны справедливо, потому что вы притворяетесь, что решаете за них их проблему. Чем больше мы создаём статей, представляющих одну точку зрения, тем больше наша работа напоминает пропаганду, особенно в глазах людей, не разделяющих эту точку зрения.

Другими словами, если вы хотите подойти к предмету с объективной точки зрения, вам нужен нейтральный стиль написания.

– В Вашей статье Вы делаете вывод, что Википедия выражает точку зрения истеблишмента. Что именно Вы имели в виду?

– Мы можем видеть, читая New York Times и Washington Post, просматривая телевизионные новости или читая книги издательства The New York Review of Books и других, что есть определённые вещи, в которые влиятельные люди (во многих случаях они являются образованными людьми), хотели бы, чтобы мы в них поверили. Те, кто не согласен с ними, находятся в положении меньшинства. Это точка зрения истеблишмента. Эту точку зрения отстаивают сильные мира сего.

Стоит отметить, что в своей статье Сэнгер подробно анализирует, как Википедия предвзято относится к вопросам, находящимся в центре повестки дня, таким как беспорядки BLM («Жизни чёрных важны»), президентские выборы в США в 2020 году, семейный скандал Байденов (сделки в Китае) и многое другое.

Скульптура в городе Словице на западе Польши, открытая в 2014 году | Anghi / Shutterstock

– Думаю, большой вопрос в том, как это произошло. Потому что, насколько мне известно, эта политика нейтралитета всё ещё в силе?

– Да, мы впервые ввели политику нейтралитета ещё до того, как стали защищать идею Википедии. Википедия «унаследовала» эту идею от Nupedia, и первые пять лет своего существования прилагала реальные усилия, чтобы оставаться нейтральной. Затем началось долгое, медленное смещение в сторону того, что я называю левой пропагандой.

Трудно говорить такое о Википедии, но это действительно правда: редакторы Википедии следят за новостями в левых СМИ. По крайней мере, так делали последние 10–15 лет. Постепенно они избавились от всех блогов, а в последнее время почти полностью перестали полагаться на консервативные источники новостей. Так как средства массовой информации и фактически весь истеблишмент склонялись к левым, содержание Википедии последовало их примеру. 10 лет назад я не поверил бы, что до этого дойдёт. То есть уже тогда, в 2010 году, началось это смещение от центра влево. Википедия уже давно строит свою реальность.

– Перед интервью Вы сказали мне, что в Википедии работает своего рода «правило мафии». Думаю, это не входило в первоначальный замысел?

– Да. Мне тяжело видеть, что это происходит. Начнём с того факта, что Википедия — не первая «вики». Программное обеспечение «вики» было впервые создано в 1995 году, и вокруг «вики» сложилась атмосфера, в которой люди работали над страницами совместно. Было много компромиссов, люди пытались быть справедливыми друг к другу, вести себя логично и прийти к консенсусу.

Википедия унаследовала это, но в итоге такой подход не сработал. Как только Википедия стала очень сильной, как только она привлекла достаточно внимания, с обеих сторон вошли идеологи и начали друг с другом сражаться. И, как мы уже говорили, между идеологическими врагами не может быть достигнут консенсус. Одна сторона в конечном итоге победит, если не будет очень сильной политики нейтралитета.

В результате произошло то, что политика нейтралитета рухнула, и побеждает одна сторона. Когда у людей возникают редакционные разногласия, то нет определённого способа разрешить их, кроме как поговорить друг с другом. Но в отсутствии какого-либо устоявшегося механизма редактирования, какой-то иерархии, какого-то процесса принятия решений произошло то, что некоторые люди приобрели большее влияние (у них было больше членов в сообществе), и получилась своеобразная закулисная игра. Некоторые просто научились управлять игрой лучше, чем другие, у них было больше друзей, они говорили правильные вещи, и им удавалось привлечь на свою сторону больше людей. Вот так создаётся «правило мафии».

Но затем ситуация ухудшилась ещё больше — в сторону авторитаризма. Редактирование Википедии больше не доступно для всех, как это было раньше. В 2003, 2005 и даже в 2009 году на нескольких страницах это было довольно открыто для всех. Вы могли просто зайти и написать всё, что пожелаете. Люди иногда спорили с вами в течение нескольких дней. Сегодня это больше не работает. Если вы осмелитесь внести несколько исправлений в некоторые популярные статьи, которые ещё не доработаны, вас могут вообще выкинуть из проекта.

Люди жаловались мне на это. Википедия вообще не является привлекательным местом. Я называю это авторитаризмом. Есть некоторые люди с особыми разрешениями в системе, и они используют их, чтобы убедиться, что только «правильные» люди могут вносить свой вклад в их страницы. Вы должны с ними соглашаться, вы должны им понравиться, вы должны говорить правильные вещи и на самом деле «примыкать к партии», иногда прямо к линии Демократической партии в буквальном смысле. Я слышал, что это происходит и на других языках с другими политическими партиями.

– Обращаются ли люди к Вам, чтобы поговорить об этой ситуации?

– Да, постоянно. Я слышу людей, которые жалуются мне на Википедию, еженедельно, если не чаще, на протяжении многих лет.

– Вы упомянули важность источников информации для Википедии. Почти каждый факт, загруженный в Википедию, должен сопровождаться ссылкой, источником некоторой информации, приемлемой для редакторов. Но список источников, принимаемых редакцией, с годами сильно сократился.

– Да, похоже, что количество источников достаточно сильно уменьшилось по идеологическим причинам.

Сэнгер цитирует в своей статье открытый список источников информации, используемых редакторами Википедии, в котором перечислены запрещённые источники, такие как Fox News, New York Post, Daily Mail, The Daily Wire и другие. Так он показывает, как редакторы Википедии систематически отфильтровывают источники, поступающие с основных медиа-сайтов, только потому, что они консервативны. А то, что консервативно, они обычно называют безответственным, нетерпеливым и пристрастным.

Официально они маркируют эти источники информации с помощью таких определений, как «дезинформация», «теория заговора» и т.п. «Они хотят установить границы обсуждения и хотят указать вам, что думать о вещах», — отмечает Сэнгер.  — Эти источники информации могут быть консервативными или выступать против преобладающей тенденции (левой), но они далеки от того, чтобы быть “радикальными”. Их позиция по-прежнему является центристской. Так как же такие мнения могут отображаться в Википедии? Ответ заключается в том, что их часто просто не показывают».

Примером того, как радикалы дисквалифицируют источники информации, является маркировка журнала Newsweek как источника информации, которого следует избегать или использовать с осторожностью, только потому, что он принадлежит IBT Media, которая также является издателем International Business Times — центральной газеты, иногда придерживающейся консервативных взглядов.

Хотя редакторы Википедии используют некоторые новостные каналы, терпимые к консервативным взглядам, такие как Wall Street Journal и Daily Telegraph, Сэнгер утверждает, что они соблюдают осторожность, «чтобы не выйти за рамки текущего окна Овертона прогрессивной мысли».

– Подводя итог, Вы утверждаете, что Википедия — отражение точки зрения истеблишмента. Если Вы не хотите её принять, вам нужно перейти к другому источнику.

– Это именно то, о чём я говорю. Раньше такого не было, это так.

– И эту точку зрения также продвигает Google, который ранжирует страницы Википедии очень высоко в результатах поиска и предоставляет им «особый режим», как будто это более авторитетный источник, чем другие.

 – Да. Apple, например, продвигает статьи из Википедии, когда вы задаёте своему компьютеру определённые вопросы. В прошлом страницы Википедии также использовались в качестве «фоновых статей» для видео на YouTube. И, конечно же, Google активно продвигает Википедию, поскольку она привязана к политике компании, а не только к поисковым алгоритмам.

Новая энциклопедия

– Как Вы полагаете, идея совместной энциклопедии не удалась?

– Я не думаю. Я считаю, мы узнали, что Википедия централизована и всегда была централизована по той простой причине, что это один сайт, который имеет одну статью по каждой теме. Одна статья на каждую тему не позволяет справедливо представить все точки зрения. Вместо этого должен появиться новый тип сети, которая собирает и концентрирует статьи на одну и ту же тему из множества разных источников и делает их одинаково доступными, возможно, даже в едином формате.

Это должна быть распределённая (децентрализованная) сеть, не контролируемая какой-либо группой, без руководства и без центра, очень похожая на блоги. Вместе все блоги образуют так называемую «блогосферу». Я верю, что в будущем Википедия будет всего лишь одной влиятельной энциклопедией из многих, и все будут связаны и доступны.

– Как, по Вашему мнению, следует решать проблему недостаточности надёжных источников информации? Как Вы говорите, нельзя доверять редакторам Википедии в выборе источников. На мой взгляд, нельзя доверять и «проверщикам фактов». Например, в начале 2020 года мы выпустили документальный фильм, в котором анализировалась информация о том, что вирус просочился из лаборатории в Ухане. Служба проверки фактов, нанятая Facebook, определила, что это заблуждение, но оказалось, что она связана с той же лабораторией. Тем не менее, Facebook подверг фильм цензуре. Прошёл год, и стало ясно, что предоставленная нами информация оказалась полностью достоверной, и Facebook прекратил цензуру фильма.

– Есть несколько способов решить эту проблему. Например, «Фонд стандартов знаний» (Knowledge Standards Foundation ), который я основал в прошлом году, и который создаёт стандарты для энциклопедий, работает в соответствии с определённой концепцией установления рейтинговых стандартов. Идея состоит в том, что каждый человек может публиковать рейтинги для различных статей.

Я, например, представляю себе ситуацию, когда члены «Американской медицинской ассоциации» будут оценивать различные статьи в области медицины, а затем эта ассоциация будет использовать рейтинг для создания подборки лучших статей на медицинские темы, которые будут доступны в Интернете. Конечно, такая система может применяться не только в области медицины, но и во всех областях знаний. Но этого будет недостаточно. Другим элементом такой системы должен стать метарейтинг (переоценка) самих ранжировщиков.  Это всего лишь идея. У меня есть и другие соображения по поводу этой идеи.

National Geographic, например, опубликовал список утверждённых статей: они не все из Британской энциклопедии или National Geographic, но есть и из других источников. Что необходимо сделать, так это собрать эти «представления знаний» и представить их в одной общей базе знаний, которая охватывает весь мир и все точки зрения, и все национальности.

Если лауреат Нобелевской премии публикует статью в своём блоге и не пытается опубликовать её в какой-нибудь академической энциклопедии, но оказывается, что это лучшее, что написано в сети, её не следует зарывать в результатах поиска Google. Она должна появиться в поиске первой, как только достаточное количество людей с заслуживающим доверия мнением по этому вопросу решат, что она должна быть там.

Кстати, одна из вещей, которую организация собирается разработать, — это программа для чтения энциклопедий, которая будет собирать энциклопедические статьи со всего Интернета в то, что я называю «энциклосферой». Мы хотим загрузить весь существующий энциклопедический контент в мире в единую сеть. Это легко сделать. Технические проблемы решить несложно, нужно только приступить к работе. Все существующие открытые энциклопедии будут включены в систему.

В этом месяце у меня была встреча с пятью энциклопедиями. Планирую встретиться с другими. Цель состоит в том, чтобы объединить их содержание и ресурсы в нечто большее и лучшее, чем совокупность его компонентов — в своего рода «супергруппу» всех энциклопедий.

Я не вижу, как Википедия сможет конкурировать с этим, особенно, когда сама Википедия будет частью той же сети. Мы поместим контент Википедии в тот же формат.

– Из того, что Вы сказали, я понимаю, что это решение, которое ещё «не до конца созрело». Это то, над чем Вы работаете, и требуется время, понимание и обсуждение, чтобы это закончить?

– Я рад, что Вы это сказали, это очень важный момент, потому что я сожалею о том, что не сделал некоторых вещей, когда создавал Википедию. Я рассматриваю Википедию как упущенную возможность, и в некоторых проблемах, которые существуют, есть моя вина. Я мог бы гораздо сильнее настаивать на более демократичном процессе принятия решений, а я этого не сделал.

Точно так же я обеспокоен тем, что нынешняя идея может быть тоже в конечном итоге «захвачена» истеблишментом различными способами. Поэтому один из вопросов, который мы намерены изучить в наступающем году, заключается в том, как мы можем предотвратить подобное. Как мы можем гарантировать, что это останется децентрализованным?

– Как можно не дать возможности Google, Facebook, Wikipedia и другим сайтам с их огромными деньгами и аудиторией, которые являются точками доступа в Интернет для стольких людей, помешать Вам закрепиться? 

– Хороший вопрос. Я думаю, что в конце концов победят новые лучшие идеи. Так был построен Интернет, именно так люди сначала говорили о самой Википедии:

«Как ты сможешь победить Британнику? Как ты сможешь конкурировать с ними лицом к лицу?»

Когда мы запустили сайт, Британника сделала бесплатным доступ к информации (только на более позднем этапе она установила оплату). Так что это определённо сложно. Но я верю, что это возможно.

Фонд  Викимедиа не ответил на наш запрос о комментарии.