Samira Bouaou/The Epoch Times | Epoch Times Media
Samira Bouaou/The Epoch Times

Люди потеряли веру в систему

ВОЗ решила проверить, является ли изоляция эффективным средством против пандемии
Автор: 25.06.2022 Обновлено: 25.06.2022 11:52
«Те, кто настаивал на принудительных ограничениях, таких как изоляция территорий, зелёный паспорт и обязательность вакцинации, за один год нанесли больше вреда, чем противники вакцинации нанесли за десятилетия. Люди потеряли веру в систему».

Доктор Мартин Кулдорф из Гарвардской медицинской школы за последние два года решил начать войну с редакторами крупных журналов, президентами университетов и большинством средств массовой информации, которые продвигали политику изоляции и ограничения для населения, не входящего в группу риска, и создали то, что он называет «эпидемия внутри эпидемии».

В 2006 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) решила проверить, является ли изоляция эффективным средством против пандемии респираторного вируса, такого как грипп. С этой целью были изучены исследования, опубликованные после вспышки испанского гриппа в 1918 году, унёсшего жизни десятков миллионов людей по всему миру.

В канадском городе Эдмонтоне, например, «публичные собрания были запрещены: закрыты школы, церкви, колледжи, театры, запрещены публичные собрания и ограничены рабочие часы» — говорится в заключительном отчёте Всемирной организации здравоохранения. Однако всё это «не оказало заметного влияния на эпидемию».

Организация пришла к выводу, что хотя данных, на которые можно положиться, немного, «больные должны оставаться дома при обнаружении симптомов, но принудительная изоляция и закрытие неэффективны и нецелесообразны».

В сентябре 2019 года Всемирная организация здравоохранения вернула и опубликовала обновленный файл, предназначенный для оценки того, какие действия следует предпринять в случае вспышки респираторной эпидемии, такой как грипп. Сделаны выводы о том, что наложение домашней самоизоляции на лиц, контактировавших с проверенными, «не рекомендуется, поскольку в этом действии отсутствует чёткая логика, и при его осуществлении возникнут большие трудности».

Организация подчеркнула нехватку данных, подтверждающих политику изоляции, отметив, что «большая часть имеющихся сегодня доказательств эффективности изоляции для борьбы с гриппом была взята из симуляционных исследований с низкой визуальной силой». Однако в организации отметили, что изоляция может несколько задержать пик волны, то есть немного сдержать его.

В том же месяце Центр охраны здоровья Университета Джона Хопкинса опубликовал отчёт, в котором был сделан аналогичный вывод:

«Когда речь идёт о сильнодействующем респираторном патогене, изоляция может быть наименее эффективным немедицинским средством при попытке контролировать распространение» патогена, из-за его высокой распространяемости.

«Изоляция будет наименее эффективным средством в случае высоко контагиозных возбудителей».

Однако, как только разразилась эпидемия коронавируса, первое, что захотели сделать правительства всего мира, — это массово изолировать всё население, не делая различия между пожилыми и молодыми. Первым, кто это реализовал, был Китай, за ним последовало большинство правительств мира.

«Всё, что необходимо сделать, будет сделано», — сказал д-р Энтони Фаучи 15 марта 2020 года, когда его спросили о возможности введения подобных ограничений в Соединённых Штатах.

Если все исследования ставили под сомнение локдауны, то почему научное сообщество после вспышки эпидемии настаивало на жёсткой изоляции? Группа исследователей из научно-исследовательских институтов и университетов Швеции утверждала, что это связано с эффектом стадности:

«Во времена тяжелого кризиса правительства следят за ведущими странами и основывают свои решения на том, что делают эти страны».

Журнал Nature опубликовал ещё одно объяснение: именно компьютерные симуляции, разработанные в марте 2020 года, подтолкнули правительства к принятию политики изоляции, включая симуляции Имперского колледжа в Лондоне, «которые определяют глобальный ответ на COVID-19».

Исследование, опубликованное группой Имперского колледжа, было проведено британским эпидемиологом профессором Нилом Моррисом Фергюсоном. Фергюсон разработал модели во время коровьего бешенства в 2001 году. Он предсказал, что эта болезнь в ближайшие десятилетия убьёт 136 тыс. человек только в Соединенном Королевстве. Более консервативные оценки говорят о примерно 10 тыс. смертей. В итоге в 2018 году число погибших составило всего 178 человек.

Команда Имперского колледжа на этот раз предсказала, что использование максимальной «стратегии подавления» (изоляции) снизит смертность от коронавируса в Великобритании на 98%. Если они ничего не предпримут, в течение двух лет в Великобритании будет около 510 тыс. смертей, но если они наложат более строгие ограничения на всё население (изоляция, социальная дистанция, закрытие школ и университетов и т. д.), то будет всего 8 700 смертей.

В Швеции имперская модель предсказывает аналогичную тенденцию: если Швеция ничего не предпримет, на её территории погибнет около 85 тыс. человек, но если она введёт жёсткие ограничения, погибнет только около 40 тыс. человек. Швеция, как известно, отказалась вводить значительные ограничения для всего населения в первый год COVID-19, и около 13 тыс. человек умерли в том году (пока не появились прививки) — очень далеко от завышенной оценки модели.

В Британии, где правительство ввело строгие ограничения, количество смертей через год достигло примерно 126 тыс., что также далеко от прогноза, опубликованного Имперским колледжем.

Несмотря на это модель погнала волны по всему миру. Как только Фергюсон опубликовал свои оценки, «премьер-министр Борис Джонсон почти сразу же объявил о новых жёстких ограничениях движения» — сообщил журнал Nature.

«Та же модель предполагала, что, если ничего не будет сделано, Соединенным Штатам может грозить 2,2 миллиона смертей. Этот вопрос был доведён до сведения Белого дома, и тут же поступили новые рекомендации по социальному дистанцированию».

Принятая агрессивная политика изоляции шокировала доктора Мартина Кулдорфа из Гарвардской медицинской школы, одного из самых квалифицированных экспертов в области общественного здравоохранения и эпидемий в Соединённых Штатах. Резюме Кульдорфа занимает 45 страниц на веб-сайте FDA и включает список из 201 рецензируемой статьи, опубликованной в научных журналах.

Его работы цитировались более 27 тыс. раз. Как выдающийся эпидемиолог и статистик, около 20 лет занимающийся выявлением и мониторингом вспышек инфекционных заболеваний, Кулдорф знал об исследованиях, которые показали, что эффективность изоляции сомнительна и противоречива.

«Что меня удивило и расстроило, так это то, что в СМИ сложилось мнение, будто существует научный консенсус в пользу изоляции, хотя его не было. Наоборот, до начала эпидемии наука определила, что изоляция является спорным инструментом и что его лучше избегать каким-либо образом, — сказал нам Кулдорф в интервью. – Но СМИ запрещали задавать вопросы и подвергать сомнению политику изоляции, что было деструктивно не только по отношению к тем, кто поднимал вопросы, но и к тому, как бороться с чумой. Когда я попытался провести слушание, направленное на поиск наилучшего способа разрешения ситуации, меня сразу же подвергли цензуре».

Главный аргумент Кульдорфа был аналогичен аргументу, предложенному Чрезвычайным общественным советом Израиля в связи с коронавирусным кризисом:

«Правительства должны найти способ сосредоточиться на защите пожилых людей и людей из групп риска, а не на массовой изоляции населения в целом, что может нанести вред молодым и бизнесу».

Он написал научную статью на эту тему, но её отвергли все научные журналы.

«Весной 2020 года я смог опубликовать статью в крупных ежедневных газетах Швеции, но в США было запрещено вести обсуждение в основной прессе. Я не понял почему. Это очень беспокоило меня».

В те дни начала эпидемии Кульдорф и не подозревал, что закулисные политические элементы пытаются воспрепятствовать открытому и живому обсуждению этого вопроса, как мы сейчас увидим, и что он почти один имеет дело со всей прессой.

Баррингтонская декларация

Ранние усилия Кулдорфа достигли кульминации в октябре 2020 года, когда он опубликовал «Великую Баррингтонскую декларацию» — статью, написанную в Американском институте экономических исследований в городе Баррингтон (США).

Декларация была составлена в соавторстве с двумя всемирно известными экспертами: профессором Сунетрой Гуптой, эпидемиологом, специализирующимся на иммунологии в Оксфордском университете, и профессором Джеем Бхаттачарья, врачом и эпидемиологом из Медицинской школы Стэнфордского университета.

Все трое призвали к реализации подхода, который они назвали «целевой защитой». Вместо того, чтобы налагать коллективное наказание на всё население, не различающееся по возрасту или степени риска, они предложили найти способ защитить группы риска и сосредоточиться на них . Они утверждали, что нынешняя политика изоляции наносит психический, физический и экономический ущерб значительным слоям населения. Это приводит к депрессии, обострению сердечно-сосудистых заболеваний, снижению количества тестов для раннего выявления рака, ухудшению средств к существованию и образованию.

Они предложили разрешить тем, кто не входит в группу риска, немедленно вернуться к нормальной жизни.

«Каждый должен принимать простые меры гигиены, такие как мытьё рук, и оставаться дома во время болезни […] Школы и высшие учебные заведения должны быть открыты в классных комнатах. Должны быть восстановлены развивающие занятия, такие как спорт, вернуться на работу, а не работать из дома. «Открыть рестораны и другие предприятия. Также должны быть возвращены мероприятия культуры, искусства, музыки и спорта» — написали они.

«Это заявление никого не должно было удивить, — говорит Кулдорф. — Ничего нового в нём не было — мы перечислили в нём основные принципы науки о здравоохранении, которые существуют в планах подготовки к эпидемии и были написаны много лет назад. Поэтому мы были очень удивлены интенсивностью ответной реакции на неё и против нас».

«Это предложение трех маргинальных эпидемиологов, вероятно, привлекает много внимания», — писал пренебрежительно д-р Фрэнсис Коллинз, бывший директор Национального института здоровья (NIH), доктору Энтони Фаучи, директору Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) в электронном письме, отправленном 8 октября 2020 г., всего через несколько дней после публикации «Великой Баррингтонской декларации».

Коллинз добавил, что «должна быть опубликована быстрая и деструктивная контрреакция на опубликованную декларацию. Я пока не вижу ничего подобного в Интернете. Это планируется?» Кроме того, в четырёх строках электронного письма Коллинз упомянул, что заявление включало «также подпись лауреата Нобелевской премии Майкла Левитта из Стэнфорда».

Переписка между Коллинзом и Фаучи была обнаружена в декабре 2021 года и вызвала подозрения в том, что эти двое, действуя от имени государственных организаций здравоохранения, используют свою политическую власть для подавления свободы слова учёных, пытающихся спровоцировать дебаты по поводу проводимой ими политики изоляции.

Коллинз спросил Фаучи, планирует ли он инициировать статьи, которые будут опубликованы на ведущих новостных сайтах и подорвут доверие к заявлению и к учёным, которые его составили. Фаучи прислал ему в ответ одно предложение: «Я копирую ниже отрывок из журнала Wired, который разоблачает эту теорию». Ответ Коллинза был: «Отлично».

Журнал Wired опубликовал авторскую статью, высмеивающую декларацию Баррингтона и его авторов, не используя научные факты для опровержения его основных утверждений. Вскоре в других СМИ была опубликована серия статей, общей темой которых было презрение к декларации и её авторам.

The New York Times привела голоса противников этого заявления, назвав его «вирусной теорией». BuzzFeed назвал это заявление «спорным планом». А заголовок в «Гардиан» кричал:

«Человек, выступающий против закрытия (имеется в виду Кульдорф), выступил в радиопрограмме, на которой присутствовали отрицатели Холокоста».

Еще одно раскрытое электронное письмо показало, что глава бюро Фаучи, Грег Фолкерс, с осторожностью передавал ему статьи имеющие политические взгляды из различных источников, причем та же линия касалась и авторов декларации.

К критике присоединилось множество учёных. Грегг Гонсалвес, профессор эпидемиологии Йельского университета, назвал стратегию целенаправленной защиты, предложенную в декларации, «убийством», а Кулдорфа и его соратников — «бредовыми учёными». А в Интернете было опубликовано встречное заявление под названием «Меморандум Джона Сноу», подписанное примерно 80 учёными.

Меморандум был переведён на иврит израильской организацией «Мидаат», и в нём отмечалось, что закрытие необходимо «для снижения уровня смертности, предотвращения перенагрузки служб здравоохранения и предоставления дополнительного времени для подготовки систем реагирования на эпидемии». По мнению авторов меморандума, «Япония, Вьетнам и Новая Зеландия, среди прочего, продемонстрировали, что эффективные ответные меры общественного здравоохранения могут контролировать инфекцию».

Учёные всего мира также начали нападать на декларацию Кульдорфа и его соратников. Сам Фаучи дал интервью новостному сайту Yahoo! и сказал, что великая декларация Баррингтона «нелепа и очень опасна».

В интервью ABC он добавил:

«Идея о том, что у нас есть возможность защитить уязвимых, — полная чепуха, поскольку история показала, что это не так».

Коллинз также дал интервью и сказал «Вашингтон пост»:

«Это не основная наука. Это опасно. Это соответствует политическим взглядам определённых слоев нашего запутавшегося политического истеблишмента».
Другое электронное письмо, которое было раскрыто после того, как Epoch Times в Нью-Йорке подала заявку в соответствии с Законом о свободе информации, показало, что Пуччи сравнил авторов заявления с отрицателями СПИДа».

«Это очень напоминает дни отрицания СПИДа Питером Дюсбергом, Гарри Рубином и Кэри Маллис», — написал Фаучи 14 октября.

– «Многие авторитетные учёные в США, а также в Европе, подвергли критике ваше предложение, заявив, что ослабление ограничений – опасная идея, которая приведёт к большему количеству инфекций, большему количеству госпитализаций и большему количеству смертей, – спросили мы Кульдорфа в интервью. – Может быть, в том, что они утверждают, есть логика?».

«Абсолютно нет, и у них нет никаких доказательств этому. Все их заявления основаны на компьютерном моделировании, которое оказалось преувеличенным, и лучший пример тому — Швеция. Политика закрытия противоречит принципам общественного здравоохранения, а «целенаправленная защита», которую мы предложили, соответствует традиционному мышлению в области общественного здравоохранения.

Многие известные учёные поддержали декларацию, но не получили права голоса в средствах массовой информации, потому что большинство из них имеют дело с цензурой таких голосов. The Wall Street Journal был исключением в этом отношении и решил поддержать декларацию.

Есть ещё одна проблема, которую необходимо упомянуть: если вы осмелитесь публично высказаться против взглядов Фаучи, вы можете потерять финансирование своего исследования. Если вы согласитесь с ним и поддержите его, то можете получить финансирование».

Кулдорф ссылается на жирный бюджет, получаемый Национальным институтом аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) во главе с Фаучи, — около $6 млрд в год из денег налогоплательщиков — на его власть и способность контролировать то, что публикуется в научных журналах.

«Я знаю, что учёные боятся критиковать политику, продвигаемую человеком, который курирует средства, предназначенные для грантов на исследования инфекционных заболеваний во всем мире. У нас не должно быть таких конфликтов. Наши исследования должны быть распространены на широкие области, и нам необходимо предусмотреть в бюджете различные идеи, некоторые из которых были реализованы, а некоторые нет. Вот как можно хорошо заниматься наукой».

– Как вы думаете, почему Фаучи и Коллинз так стремились заставить вас и ваших коллег замолчать? Даже если они с вами не соглашались, то могли бы просто сказать: мы рассмотрим предложение.

«В интервью CBS в конце ноября 2021 года доктор Фаучи обрушился на сенаторов-республиканцев, которые его критиковали. Он сказал: “Они критикуют науку, потому что я представляю науку”. Когда у Вас есть убеждение, но у вас нет веских научных аргументов для оправдания вашего убеждения, как только кто-то встанет, чтобы бросить вам вызов, вы попытаетесь быстро заставить его замолчать. И если у вас нет научных аргументов, которые позволят вам заставить его замолчать, вы начинаете клеветать, а затем пытаетесь подвергнуть его цензуре. Кроме того, я думаю, что была вовлечена в это политика, хотя я понятия не имею какая. Я плохо разбираюсь в политике.

Я думаю, что мы не должны обвинять тех, кто верил в доктора Фаучи и правительства, и считали локдауны эффективными и важными. Поверить им – это было естественно. Что нужно сделать сейчас, так это помочь общественности понять, что такие шаги были неправильными, чтобы они больше никогда не повторились».

Наука, стоящая за изоляциями

Исследования, опубликованные в первый год коронной эпидемии, утверждают, что изоляция позволяет системам здравоохранения немного отсрочить конец. Другими словами, затормозить распространение коронной волны, что может предотвратить переполнение больниц и, возможно, даже снизить коэффициент заражения R. Тем не менее, они разделились во мнениях относительно того, действительно ли изоляция в конечном итоге уменьшает количество заражений или просто отсрочивает их.

В этом году на сцену вышел мета-анализ, проведённый Университетом Джона Хопкинса, который пришёл к выводу, что изоляция не оказывает существенного влияния на уровень смертности от эпидемии. Авторы исследования проанализировали 18 590 исследований и обнаружили, что только в 117 из них предпринимались попытки измерить влияние изоляции на смертность с использованием эмпирических подходов.

После ещё одного процесса отбора, в ходе которого были отсеяны исследования, в которых использовались неверные предположения и неподходящие модели, осталось только 34 исследования.

Исследователи писали, что оставшиеся иногда давали противоположные результаты: были исследования, показавшие, что изоляция не оказала существенного влияния на смертность. Другие утверждали, что они в некоторой степени уменьшают его, а ещё были исследования, в которых утверждалось, что изоляция на самом деле привела к увеличению смертности.

«В целом наш мета-анализ не может подтвердить, что закрытие помещений оказывает существенное влияние на смертность. Исследования, изучающие эффект, связанный с интенсивностью изоляций, показали, что в среднем изоляция в Европе и США «снижает смертность от коронавируса на 0,2 % по сравнению с политикой по коронавирусу, основанной только на рекомендациях».

Исследователей это не удовлетворило, и они сняли различные ограничения, наложенные во время изоляции, в попытке понять, каков был эффект каждого ограничения в отдельности. Таким образом было обнаружено, что определённые ограничения влияют на снижение смертности, но в большинстве случаев оно незначительно, а исследования, показывающие более значительный эффект, основаны на сомнительных предположениях или используют частичные данные.

«В целом мы приходим к выводу, что изоляция не является эффективным средством снижения смертности во время эпидемии. […] Наши результаты согласуются с отчётом Всемирной организации здравоохранения за 2006 год», — заключили они.

«Главные редакторы журналов, ректоры университетов и деканы были частью одного и того же мыльного пузыря, который утверждал, что изоляция является эффективным и неизбежным средством борьбы с эпидемией, — говорит Кулдорф. – Они думали, что знают, как правильно, а оказалось, что это неправильно. Их сосредоточенность на изоляции территорий привела правительственных чиновников по всему миру к рассыпанию песка в парках для катания на роликах и скейтбордах, были закрыты игровые площадки для детей цепями и огораживающими лентами, миллионы детей были отправлены по домам на длительное время и их заставляют учиться виртуально.

Кроме того, они наносят серьёзный ущерб бизнесу и возможности зарабатывать на жизнь. Это также создало эпидемию внутри эпидемии – увеличился уровень самоубийств среди подростков, увеличился уровень употребления алкоголя и наркотиков, увеличилось домашнее насилие, снизился нормальный уровень иммунитета среди детей, снизилось количество ранних диагнозов рака, а чувства тревоги и депрессии возросли.

То, что сделали эти учёные, теперь заставит общественность больше не верить учёным. И действительно! У общественности есть веские причины не верить. Доверие к науке и общественному здравоохранению разрушено».

— Не слишком ли сильно сказать, что наука и общественное здравоохранение разрушены?

«Нет. Общественное здравоохранение основано на доверии между правительством и общественностью. Если министерства здравоохранения во всем мире хотят, чтобы общественность доверяла им, они также должны доверять общественности. На практике они выбрали другой путь — принуждение, которое идёт вразрез с общественным здоровьем. Если ты заставишь людей что-то сделать, оно может отомстить тебе в ответ.

После принудительной изоляции правительства предприняли шаги, чтобы заставить людей пройти вакцинацию. Теперь мне важно сказать, что я за вакцины. Я занимаюсь вакцинами в течение двух десятилетий, и одна из вещей, которые мы всегда пытались обеспечить — безопасность вакцины.

Например, вакцины против кори и полиомиелита очень важны, и, хотя существует очень небольшая и шумная группа людей, которым не нравятся вакцины, они до сих пор не смогли подорвать доверие общества к этим вакцинам.

Но теперь, ввиду обязательности вакцинации в некоторых странах и ввиду ограничений на зелёный паспорт, которые привнесли аспект принуждения, многие люди отходят от вакцин и больше не доверяют им. Многих уволили с работы (например, в США) за то, что они не были привиты, хотя у них был врождённый иммунитет. Это возмутительно!

Те, кто настаивал на принудительных ограничениях, таких как изоляция территорий, зелёные паспорта и обязанность проходить вакцинацию, за один год нанесли больше вреда, чем противники вакцинации нанесли за десятилетия. Я бы сказал, что те, кто заставляет общественность делать прививки, самые большие противники вакцины на сегодняшний день, потому что в долгосрочной перспективе они наносят больший вред вакцинам, чем любой противник вакцин. Люди потеряли веру в систему».

Новый вариант

И казалось бы, что все ограничения позади, так доктор Энтони Фаучи объявился в марте и намекнул в интервью CNN, что ограничения могут вернуться. Фаучи предупредил, что новый вариант BA.2 быстро распространяется в Европе, но роста тяжёлых случаев или более высокой смертности пока не наблюдается. Но когда его спросили, не сняли ли мы ограничения слишком рано, он ответил, что «мы не можем сказать: вот мы закончили, и теперь будем двигаться дальше. Мы должны быть гибкими, потому что имеем дело с динамичной ситуацией».

— Что вы думаете о новом варианте и других вариантах, которые могут появиться? – спросили мы Кульдорфа.

«На данный момент мы говорим о том, что новый вариант не меняет правила игры. Изменения в правилах игры — это, например, вариант, который начинает убивать детей. Или вариант, против которого не действует ни вакцина, ни естественный иммунитет, который люди развили, когда заразились и выздоровели.

Мы всегда знали, что будут новые варианты коронавируса. Подход, который следует использовать сейчас, заключается в том, чтобы поощрять пожилых людей к вакцинации, если ещё не были вакцинированы, но мы не должны налагать ограничения на общественность. Людям нужно дать возможность жить нормальной жизнью, и помните: цель не в предотвращении заражения, а в предотвращении серьёзных заболеваний и смертности. Корона останется с нами надолго. Мы не можем устранить такой вирус.

Одно из основных правил, лежащих в основе Великой Баррингтонской декларации, заключается в том, что общественное здравоохранение — это широкий спектр областей, на которых все должны быть сосредоточены. Общественное здравоохранение — это не одна болезнь, как коронавирус, а общее состояние здоровья населения. Нельзя фокусироваться на COVID-19 и пренебрегать всем остальным».

Комментарии
Дорогие читатели,

мы приветствуем любые комментарии, кроме нецензурных.
Раздел модерируется вручную, неподобающие сообщения не будут опубликованы.

С наилучшими пожеланиями, редакция The Epoch Times Media

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА